<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" >

<channel>
	<title>studiodiruggiero.it &#187; cose in custodia</title>
	<atom:link href="http://www.studiodiruggiero.it/tag/cose-in-custodia/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.studiodiruggiero.it</link>
	<description>Studio Legale Di Ruggiero (Salerno)</description>
	<lastBuildDate>Sun, 05 Feb 2012 15:40:33 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>Furto da impalcatura e prova del nesso causale</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/furto-da-impalcatura-prova-nesso-causale/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/furto-da-impalcatura-prova-nesso-causale/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 18 Apr 2011 11:03:38 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[condominio]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[furto]]></category>
		<category><![CDATA[furto da impalcatura]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=4975</guid>
		<description><![CDATA[Nel caso di furto in abitazione effettuato utilizzando un&#8217;impalcatura (generalmente apposte per l&#8217;esecuzione di lavori di manutenzione) se è vero che è ipoteticamente invocabile la responsabilità per cose in custodia ex art.2051 c.c. ciò non vale a ritener presunto il nesso causale tra cosa e danno la cui prova resta esclusivo onere del danneggiato. Così [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/furto-da-impalcatura-prova-nesso-causale/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sinistro stradale: se il guard-rail è difettoso l&#8217;ente gestore risponde dei danni</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-stradale-guard-rail-difettoso-ente-gestore-risponde-danni/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-stradale-guard-rail-difettoso-ente-gestore-risponde-danni/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 05 Apr 2011 15:50:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[incidente stradale]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=4927</guid>
		<description><![CDATA[Se il sinistro è causato dal guard-rail difettoso, ne risponde l&#8217;ente gestore della strada. Il caso riguarda un sinistro stradale nel quale era deceduto il conducente di un&#8217;auto che decedeva dopo aver impattato violentemente il guard-rail che si assumeva essere stato posizionato in maniera errata e pericolosa. La Corte di Cassazione (Sez. III Civ. n.6537/11) [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-stradale-guard-rail-difettoso-ente-gestore-risponde-danni/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Cattiva coibentazione del solaio: il condominio non è responsabile</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/cattiva-coibentazione-solaio-condominio-non-responsabile/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/cattiva-coibentazione-solaio-condominio-non-responsabile/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 23 Mar 2011 10:30:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[condominio]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=4822</guid>
		<description><![CDATA[Non è responsabile il condominio per la cattiva coibentazione del solaio divisorio tra l&#8217;appartamento di uno dei condomini ed il sottostante portico comportante una sensibile dispersione termica nei mesi invernali. La Corte di Cassazione che ha affrontato il caso di specie ha ribadito che &#8220;&#8230; ai fini dell&#8217;attribuzione della responsabilità prevista dall&#8217;articolo 2051 cod. civ. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/cattiva-coibentazione-solaio-condominio-non-responsabile/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Il cliente scivola sul sapone e riporta fratture: il supermercato è responsabile</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/cliente-scivola-sul-sapone-riporta-fratture-supermercato-responsabile/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/cliente-scivola-sul-sapone-riporta-fratture-supermercato-responsabile/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 21 Mar 2011 09:38:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=4804</guid>
		<description><![CDATA[Affermata la responsabilità del gestore del supermercato per i danni subiti dal cliente caduto a causa di una chiazza di sapone colata sul pavimento da un flacone collocato sugli scaffali. La Corte di Cassazione, censurando la sentenza di merito che aveva in un primo momento negato il diritto al risarcimento, si è soffermata sui principi [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/cliente-scivola-sul-sapone-riporta-fratture-supermercato-responsabile/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sinistro per fondo stradale ghiacciato: risponde il gestore dell&#8217;autostrada</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-fondo-stradale-ghiacciato-risponde-gestore-autostrada/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-fondo-stradale-ghiacciato-risponde-gestore-autostrada/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 08 Mar 2011 10:48:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[incidente stradale]]></category>
		<category><![CDATA[manutenzione stradale]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=4776</guid>
		<description><![CDATA[Il gestore dell&#8217;autostrada risponde dei danni subiti in conseguenza dell&#8217;incidente stradale avvenuto a causa del fondo ghiacciato. Secondo i giudici di legittimità &#8221;&#8230; in esito al nuovo orientamento inaugurato da Cass. n. 298/03, cui s’è allineata la giurisprudenza successiva, costituisce ormai principio consolidato quello secondo il quale per le autostrade, contemplate dall&#8217;art. 2 del vecchio e del [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-fondo-stradale-ghiacciato-risponde-gestore-autostrada/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Scivola sulle scale bagnate: no al risarcimento se era a conoscenza delle infiltrazioni</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/scivola-scale-bagnate-no-risarcimento-se-conosceva-infiltrazioni/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/scivola-scale-bagnate-no-risarcimento-se-conosceva-infiltrazioni/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 01 Jun 2010 14:35:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[condominio]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=3834</guid>
		<description><![CDATA[La responsabilità di cose in custodia ex art. 2051 c.c. sussiste essenzialmente sulla base di due presupposti: un’alterazione della cosa che per le sue intrinseche caratteristiche determina la configurazione nel caso concreto della c.d. insidia o trabocchetto; l’imprevedibilità e invisibilità di tale “alterazione” per il soggetto che, in conseguenza di detta situazione di pericolo, subisce [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/scivola-scale-bagnate-no-risarcimento-se-conosceva-infiltrazioni/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Cade nel vialetto condominiale: sì al risarcimento se c&#8217;è l&#8217;insidia</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/cade-vialetto-condominiale-si-risarcimento-insidia/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/cade-vialetto-condominiale-si-risarcimento-insidia/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 23 Dec 2009 16:36:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[condominio]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[insidia e trabocchetto]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=2812</guid>
		<description><![CDATA[In tema di responsabilità ex art. 2051 c.c. è principio costantemente affermato dalla Suprema Corte (vedi ”ex plurimis” Cass. n.16527/03, n. 584/01, n.6767/01) quello &#8220;&#8230; secondo cui il giudizio sulla pericolosità della cosa inerte va fatto in relazione alla sua normale interazione con la realtà circostante&#8221;. Per tale ragione la Corte ha di recente cassato [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/cade-vialetto-condominiale-si-risarcimento-insidia/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Soltanto il fatto eccezionale e imprevedibile può escludere la responsabilità del custode</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/soltanto-fatto-eccezionale-imprevedibile-esclude-responsabilita-del-custode/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/soltanto-fatto-eccezionale-imprevedibile-esclude-responsabilita-del-custode/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Oct 2009 17:25:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[amministrazione pubblica]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=2674</guid>
		<description><![CDATA[&#8220;Per escludere la responsabilità da cosa in custodia a norma dell&#8217;art. 2051 cod. civ., il custode ha l&#8217;onere di provare che l&#8217;evento è stato cagionato da fatto estraneo ad essa &#8211; che può dipendere anche dalla condotta colpevole di un terzo o della stessa vittima (c.d. fortuito incidentale) &#8211; del tutto eccezionale, secondo il principio [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/soltanto-fatto-eccezionale-imprevedibile-esclude-responsabilita-del-custode/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Si azzuffano fuori dalla discoteca: il gestore risarcisce le lesioni</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/si-azzuffano-fuori-discoteca-gestore-risarcisce-lesioni/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/si-azzuffano-fuori-discoteca-gestore-risarcisce-lesioni/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 11 May 2009 13:45:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=2274</guid>
		<description><![CDATA[Uscendo dalla discoteca due giovani si azzuffano nello spiazzale antistante al locale, finendo contro una bassa staccionata. Uno di essi precipita sulla sottostante strada riportando lesioni gravissime (80% di invalidità). Alla società che gestiva la discoteca viene richiesta la condanna al risarcimento dei danni poiché si assumeva che la caduta era stata determinata proprio dalla [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/si-azzuffano-fuori-discoteca-gestore-risarcisce-lesioni/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sinistro stradale: non matura la prescrizione se il Comune nega falsamente di essere proprietario della strada</title>
		<link>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-stradale-non-matura-prescrizione-comune-nega-falsamente-proprietario-strada/</link>
		<comments>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-stradale-non-matura-prescrizione-comune-nega-falsamente-proprietario-strada/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 22 Apr 2009 17:29:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>studiodiruggiero.it</dc:creator>
				<category><![CDATA[Default]]></category>
		<category><![CDATA[cose in custodia]]></category>
		<category><![CDATA[incidente stradale]]></category>
		<category><![CDATA[manutenzione stradale]]></category>
		<category><![CDATA[prescrizione]]></category>
		<category><![CDATA[risarcimento]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.studiodiruggiero.it/?p=2232</guid>
		<description><![CDATA[L&#8217;atto con cui il Comune &#8211; su richiesta del ricorrente dichiari, contrariamente al vero, che la strada ove si è verificato il sinistro non è di proprietà comunale (salve eventuali rettifiche successive al compimento del termine di prescrizione), è da ritenere idoneo a giustificare la sospensione del termine prescrizionale nei confronti del destinatario della falsa [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.studiodiruggiero.it/sinistro-stradale-non-matura-prescrizione-comune-nega-falsamente-proprietario-strada/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

